上诉人（一审起诉人）：刘彩菊，女，××××年××月××日生，汉族，住常州市武进区。

上诉人刘彩菊因与上海隆鲜信息科技有限公司（以下简称隆鲜公司）合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初5068号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

刘彩菊上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人在2019年7月21日参加了隆鲜公司在上海召集的，有五十人左右参加的产品直销模式推荐会议，会议结束时，由于是格式合同，在隆鲜公司催促的情况下，签约人又多，根本就没有时间仔细阅读合同内容，隆鲜公司也未对合同条款作任何说明和协商，都在很短的时间内，你签、他签就这样签订了协议，由于时间不早，大家都付了一定的款，即回程赶车。一审认为，双方当事人在合同中明确约定，“如因履行《合作协议》发生纠纷，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”为由作出了不予受理的裁定。上诉人认为，这种格式条款的约定，违反了《合同法》第三十九条规定，并在订立合同时未与对方协商条款。《合同法》第四十条，排除对方主要权利的，该条款无效。是隆鲜公司单方制定的格式条款的不平等约定，剥夺了上诉人所享有的权利。对当事人权利平等的约定，应是，“如因履行《合作协议》发生纠纷，任何一方均可向所在地人民法院提起诉讼。”隆鲜公司限止了上诉人所享有的应有主要民事诉讼的权利，一审认为，“该约定并未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，”适用法律不当，应予以纠正。依据《民法典》第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效：（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。隆鲜公司已经限制了上诉人的主要民事诉讼的权利，排除了上诉人的主要民事诉讼的权利，侵害了上诉人应有的合法权利，《民法典》第四百九十八条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。限制对方主要权利。这些情形都不是上诉人订立合同时所期望的，与上诉人订立合同的目的相悖，严重地损害了上诉人的合法权益，明显违背公平原则等民法基本原则，因而都是导致格式条款无效的理由，只要出现这种情形，格式条款就应该无效。由于格式条款合同是由特定的隆鲜公司提供的，其服从性和不可协商性使上诉人的意思表示不真实，因而使其利益受到损害。格式条款在合同整体上出现，而是有利于隆鲜公司而不利于上诉人。上诉人与隆鲜公司在2019年12月27日，通过双方协商一致，将2019年7月21日签订的《合作协议》1作出了提前解除，隆鲜公司退回给上诉人50000元，并重新签订了《合作协议》2，由于隆鲜公司拿错了《合作协议》2的文本，后于2021年1月10日双方又签订了《合作协议》3，按照隆鲜公司已经签字、盖章后快递来的合同书，上诉人签字、按指印后通过邮政特快专递的方式快递给隆鲜公司。双方约定，隆鲜公司收件后应给付货币50000元给上诉人，但隆鲜公司至今未付。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条的规定：争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。依据《民法典》第四百九十二条规定，承诺生效的地点为合同成立地点。第四百九十三条规定，当事人采用合同书形式订立的合同的，最后签名、盖章或者接指印的地点为合同成立的地点，但是当事人另有约定的除外。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条〈合同纠纷管辖〉因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。所以综上所述，上诉人认为，合同履行地应确定为上诉人所在地，上诉人所在地人民法院有权管辖，事实清楚，证据充分。为了维护上诉人的合法权利，请求二审法院依法撤销一审法院对上诉人作出不予受理的裁定，或发回重审。由于一审延误了一个月的送达时间，请求二审尽快审理为感。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。具体到本案中，本案系合同纠纷，符合协议管辖的适用条件。案涉3份《合作协议》中均约定“如因履行本协议发生争议，甲乙双方应首先通过友好协商解决，如协商不成的，任意一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。”

本案的争议是由于案涉《合作协议》系格式合同，该协议管辖是否有效。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定，当提供格式条款一方存在不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的情形之一的，该格式条款无效。本案中，虽然格式合同系隆鲜公司为了重复使用而预先拟定，相关条款在订立合同时未与上诉人协商，但其中的协议管辖约定，符合我国民事诉讼法的规定，并且不存在免除一方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的情况。因此，案涉《合作协议》中的协议管辖应属有效。上诉人刘彩菊以《合作协议》系格式合同为由，主张上述协议管辖无效的观点不能成立，其上诉理由本院不予采信。

鉴于协议中“甲方”即隆鲜公司住所地在上海市青浦区，不属原审法院辖区范围，原审法院对本案依法不具有管辖权，故所作裁定不予受理并无不当。上诉人刘彩菊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十八条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　　陆　军
审 判 员　　刘晓琴
审 判 员　　刘　蕾
二〇二二年三月二日
法官助理　　储心怡
书 记 员　　许　星