原告：刘倩，女，××××年××月××日出生，汉族，住天津市东丽区。

被告：顶牛食品科技（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-1034。
　　法定代表人：巩兰柱，总经理。

原告刘倩与被告顶牛食品科技（天津）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。

原告诉称：1．请求法院判令被告返还原告品牌使用费30000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月6日，原告刘倩与被告顶牛食品科技（天津）有限公司签订《顶牛品牌合作合同》，对合同期限、品牌使用费、服务内容及违约责任等事项进行了约定。原告分别于2020年6月6日、6月17日通过支付宝向被告顶牛食品科技（天津）有限公司支付全部品牌使用费30000元。协议签订后，原告刘倩依照协议约定向被告顶牛食品科技（天津）有限公司购买品牌料包，被告顶牛食品科技（天津）有限公司依约供货。至2020年12月，原告刘倩同之前一样向被告顶牛食品科技（天津）有限公司订购料包，但被告顶牛食品科技（天津）有限公司经营异常，无法依照协议约定向原告刘倩供货。原告多次找到被告协商供货事宜，被告以各种理由推脱，故原告提起诉讼。

被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《顶牛品牌合作合同》第一条约定双方在北京市海淀区达成如下协议；第八条约定，原、被告履行合同期间发生争议，向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼。故本案应由合同签订地海淀区人民法院审理。

本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。现原、被告签订的《顶牛品牌合作合同》约定双方发生争议，向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼，并载明于北京市海淀区达成上述合同协议。故本院对本案无管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院处理。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：

被告顶牛食品科技（天津）有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。

审判员　　　　赵荣停
二〇二一年七月十九日
书记员　　　　仝　娜