原告：高宏则，男，××××年××月××日出生，汉族，住山西省石楼县。

被告：顶牛食品科技（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-1034。统一社会信用代码：91120118MA05YBW279。
　　法定代表人：吕盛金，职务不详。

被告：山东财经大学，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：12370000495540235J。
　　法定代表人：赵忠秀，校长。
　　委托诉讼代理人：辛乐世，山东国曜律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张鸣泽，山东国曜律师事务所实习律师。

原告高宏则与被告顶牛食品科技（天津）有限公司（以下简称顶牛公司）、被告山东财经大学合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告高宏则的委托诉讼代理人付鹏伟，被告山东财经大学的委托诉讼代理人辛乐世、张鸣泽到庭参加诉讼。被告顶牛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告高宏则向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还进场费10000元；2、判令被告返还押金5000元；3、判令被告支付利息损失（以15000元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉日起至实际支付完毕之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月，我经老乡介绍认识被告顶牛公司工作人员徐世强，徐世强称其认识山东财经大学圣井校区餐厅的人，能够介绍我到山东财经大学圣井校区食堂开设饼铺，我只需要支付学校10000元进场费和10000元押金即可开始经营店铺，我基于对徐世强的信任于2020年4月26日通过微信向徐世强支付押金10000元，于5月23日向徐世强支付进场费10000元，双方未签订合同，徐世强将押金转给了山东财经大学圣井校区餐厅管理人员刘圩圩，并将转账截图发给我。2020年8月，经我询问食堂管理人员以及其他承包餐厅的商贩才得知，山东财经大学圣井校区食堂没有10000元进场费这个费用，后餐厅又通知我需要签订合同并且另行支付20000元押金，否则不得在餐厅经营，我此时才发现自己被骗，两被告存在恶意串通的可能，立即与两被告进行交涉，通知两被告其不再开设店铺，要求退还已交纳的费用，两被告最后退还了我押金5000元，拒不同意退还已交纳的10000元进场费和剩余5000元押金，截止到起诉前，两被告仍然未向我支付剩余押金和进场费。为了维护我的合法权益，根据民事诉讼等相关法律法规规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。

被告顶牛公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。

被告山东财经大学辩称，我单位未与原告高宏则签订任何形式的合同，也未实际收取或者指定他人代收过原告高宏则的任何款项，与原告高宏则不存在任何事实与法律关系，不是本案的适格被告。原告高宏则诉称其通过徐世强介绍到圣井校区食堂开设饼铺，且将进场费及押金转款给徐世强，再转给“餐厅管理人员”刘圩圩，徐世强与我单位之间无任何关联性，且经查询，刘圩圩也并非我单位工作人员，也并不存在收取或委托他人代收押金及进场费等情形。我单位非本案的适格被告，我单位对于校内食堂统一采取社会化管理模式，统一委托给第三方进行经营，不实际干涉第三方内部日常经营管理工作。对于原告高宏则所述的收取入场费、押金等事项，我单位不实际参与也并不知情，没有义务退还所谓的押金及入场费。综上我单位非本案适格被告，且没有义务退还上述费用，请求贵院依法驳回原告高宏则的诉讼请求。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月18日原告高宏则通过其妻子微信账号转账徐世强3000元，2020年4月26日原告高宏则通过微信账号转账徐世强10000元，2020年5月23日原告高宏则通过微信账号转账徐世强7000元。2020年5月23日徐世强转账支付刘圩圩10000元。徐世强于2020年9月退还原告高宏则5000元。

本院认为，根据原告高宏则提交的证据，仅能证实其向案外人徐世强转账20000元，并无法证实其向两被告支付进场费及押金，原告高宏则提交的收据为照片打印件，无法核实真实性，亦无法证实其主张，原告高宏则主张两被告返还进场费、押金及利息无事实及法律依据，对原告高宏则的诉讼请求，本院不予支持。

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回原告高宏则的诉讼请求。

案件受理费176元，减半收取计88元，由原告高宏则负担。

本判决为终审判决。

审 判 员　　　　　王　晛
二〇二〇年十一月二十四日
法官助理　　　　　潘美宇
书 记 员　　　　　杨淇程