原告：王忠锬，男，1990年出生，汉族，住海南省屯昌县。
　　委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。

被告：天津天策金粮餐饮管理有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇天安数码城1A1006。
　　法定代表人：张忠波，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：张晓敏，女，该公司工作人员。
　　委托诉讼代理人：温媛媛，河北渤海明达律师事务所律师。

被告：广州天策金粮餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街增槎路787号主楼自编707房。
　　法定代表人：倪艳屏，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：温媛媛，河北渤海明达律师事务所律师。

原告王忠锬与被告天津天策金粮餐饮管理有限公司（以下简称天津天策公司）、广州天策金粮餐饮管理有限公司（以下简称广州天策公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠锬的委托诉讼代理人黄雅丽，被告天津天策公司的委托诉讼代理人张晓敏，被告天津天策公司、广州天策公司共同的委托诉讼代理人温媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王忠锬向本院提出诉讼请求：1.判令解除《品牌授权及合作合同》《运营及管理服务合同》；2.判令二被告连带退还原告已支付的特许经营加盟费75000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：原告通过网络了解到“谷芋”奶茶是获得了中国加盟网“1831”认证的项目，遂于2019年6月7日在广州天策公司处与被告签订了《品牌授权及合作合同》和《运营及管理服务合同》。《品牌授权及合作合同》约定天津天策公司向原告授予“谷芋”品牌在海南省海口市秀英区的经营权，品牌授权费用为20000元；《运营及管理服务合同》约定广州天策公司向原告提供“谷芋”品牌的培训及运营管理服务，运营服务费55000元，并约定《品牌授权及合作合同》与《运营及管理服务合同》为关联合同。同日，原告向二被告支付了75000元。

合同签订后，天津天策公司未按承诺为原告店铺选址，原告开店至今，严重亏损，无法继续经营。后经了解，天津天策公司的“谷芋”品牌2019年春节后才开始招商，“谷芋”品牌根本没有注册商标，天津天策公司不具有商业特许经营资质，其在中国加盟网上认证提供的直营店根本不存在，也不可能有任何加盟商已经开业经营一年以上，其没有宣称的成熟经营模式及指导能力。同时，谷芋奶茶产品没有盈利能力，与宣传中的“基本上每一个月都有一万元以上回报”不符；天津天策公司对选址不提供实质的支持，只是一味促成加盟商开店，开业后部分加盟商发现选址不当；开店成本远超过宣称的“几万元投资”，实际在30万元以上；在加盟商碰到问题后，广州天策公司营运指导人员无法及时到店提供指导。

天津天策公司作出特许经营资质、能力的虚假认定，并进行虚假宣传、隐瞒重要信息，诱骗加盟商作出错误决定；广州天策公司未按约定每年3次到店指导。二被告的行为严重违反《商业特许经营管理条例》的相关规定和涉案合同的约定，侵害了原告的合法权益，原告有权解除合同，并要求二被告返还已支付的加盟费。

天津天策公司、广州天策公司共同辩称，1.不同意解除合同，原告已经实际使用了被告的经营资源。被告在合同履行过程中没有违约行为，没有导致合同目的不能实现的情形存在，原告要求解除合同的诉请没有事实和法律依据。2.二被告不应返还原告合同价款，且二被告之间也不是连带还款关系，天津天策公司与原告签订的是品牌授权合同，品牌已经授权原告，且原告已经开店。在此情况下，天津天策公司已经完成合同义务，无返还合同价款的责任。广州天策公司与原告签订的是运营服务合同，并提供了培训、发送物料、指导等服务，履行了涉案合同约定的义务。同时，二被告是独立的民事主体，分别履行不同的合同义务，故二被告之间不存在任何法定的连带关系。3.谷芋项目已在商务部进行备案，且其曾向原告履行了信息披露义务。原告在合同履行期间擅自变更店铺名称已经构成严重违约，而原告要求返还合同价款的请求明显违背诚实信用原则。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

一、与“谷芋”品牌相关的事实

北京相引品牌管理有限公司作为注册人取得了第29381297号“谷芋”注册商标专用权，核定使用的服务类别为第43类：餐馆；咖啡馆；自助餐厅；茶馆；活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租；照明设备出租，有效期自2019年1月7日至2029年1月6日。2019年1月10日，北京相引品牌管理有限公司将该商标转让给河北天粮餐饮管理集团有限公司（以下简称河北天粮公司），并签订了《商标使用授权书》，明确河北天粮公司拥有该商标的无偿许可独占使用权。同年1月11日，河北天粮公司将该商标授权天津天策公司使用，明确天津天策公司拥有该商标的许可独占使用权，期限为2019年1月11日至2029年1月6日。同年8月13日，该商标经核准转让至河北天粮公司名下。

另，河北天粮公司在商业特许经营信息管理商务部业务系统统一平台已进行了备案，“谷芋”系其名下特许品牌之一。而天津天策公司、广州天策公司系河北天粮公司的全资子公司。

二、与涉案合同签署及履行情况相关的事实

2019年6月7日，原告（乙方）与被告天津天策公司（甲方）签订《品牌授权及合作合同》（以下简称授权合同）。主要内容如下：甲方系谷芋餐饮品牌持有人，乙方愿意向甲方有偿获取该品牌经营权。甲方对乙方将要开展的该品牌经营内容的说明及为说明提供的各种资料等，只是涉及乙方经营成功的可能性，而不是对乙方获利的保证。乙方开设品牌店铺的区域范围为海南省海口市秀英区。合同自签订之日起生效，乙方获得甲方的品牌合作经营权从乙方品牌店铺取得营业执照之日起算，顺延一年。乙方选择的店型为旗舰店，该店型的品牌授权费为20000元；该费用系乙方加入甲方品牌经营体系以获取甲方的经营资源而支付的一次性费用，甲方不因任何原因退还。甲方指定广州天策公司负责向乙方提供运营管理服务，包括向乙方提供但不限于门店运营手册、技术手册（教材）、进商超手册、装修手册、成本核算手册、营销手册、客户服务指南等纸质手册或电子手册等经营手册，并提供该品牌店铺的选址评估、装修设计、培训、营销推广、监督指导等运营管理服务。乙方应当与甲方指定的广州天策公司就该品牌店铺的运营管理服务另行签订书面的《运营及管理服务合同》作为授权合同的从合同。授权合同签订之日起3日内，乙方可以书面通知甲方单方解除合同。

同日，原告（丙方）与天津天策公司（甲方）、广州天策公司（乙方）签订《运营及管理服务合同》（以下简称服务合同）。主要内容如下：服务合同作为丙方与甲方签订的授权合同的关联合同，合作期限同授权合同的期限，授权合同与服务合同任一合同终止的，另一合同同时终止。丙方应当于服务合同签订之日向乙方支付运营服务费55000元。根据丙方与甲方签订的授权合同的约定，乙方根据甲方的授权向丙方提供以下技术输出及咨询服务，包括：以纸质文件或电子资料形式向丙方提供代表甲方该品牌经营技术的该品牌经营体系相关资料，包括但不限于门店运营手册、技术手册（教材）、进商超手册、装修手册、成本核算手册、营销手册、客户服务指南（以下简称经营手册）；向丙方提供上述资料的首次解读培训及技术咨询。鉴于乙方已经向丙方提供经营手册，且就经营技术向丙方提供了相应的技术培训和技术咨询服务，故丙方同意已经缴纳的上述服务费不因任何原因要求退还。服务合同还对店面管理费、店铺选址、设计与装修、培训与指导、巡店督导、供应链管理、收银系统、广告宣传与促销、消费者权益、商业秘密、违约责任等内容进行了约定，其中巡店督导的相关内容载明乙方每年不少于三次委派督导员为丙方在店铺经营过程中提供到店指导，并对店铺的经营活动进行检查和监督。

庭审中，原告提交了《公证书》1份，用以证明被告在相关网站进行虚假认证和虚假宣传；原告主张其开设的涉案店铺于2019年12月闭店，但未提供相关证据予以证实。二被告提交了工作记录表截图、微信聊天记录截图、《谷芋开业礼包-旗舰店》商品明细及《客户资料收阅证明》《谷芋项目信息披露书》《“谷芋”品牌店铺地址确认书》《督导带、巡店服务回执单》《谷芋销售单》等，用以证明其已实际履行涉案合同项下义务并已对相关信息进行了披露。上述证据中的《谷芋开业礼包-旗舰店》商品明细及《客户资料收阅证明》《谷芋项目信息披露书》《“谷芋”品牌店铺地址确认书》等均有原告签字；其中《客户资料收阅证明》载明，原告签字接收的资料包括技术手册、开店运营手册、项目云盘资料、开业大礼包等；《“谷芋”品牌店铺地址确认书》载明，2019年6月15日原告书面确认“谷芋”品牌店铺经营地址及联系方式等；《督导带、巡店服务回执单》载明的巡店进店时间及离店时间均为2019年9月20日，“带店老师对商户店面后期经营给出的意见和建议”一栏记载：“做好口味，做团购优惠吸引学生”，“希望公司或督导老师给予的帮助商户填写”一栏记载：“公司无扶持力度，没看到任何品牌推广，且公司对我们的承诺无实现，希望公司多投入对加盟商的支持，广告与各平台的投放、曝光”，原告认可该回执单的真实性。各方当事人均当庭确认：上述合同签订后，原告已经支付了20000元的品牌授权费和55000元的运营服务费；原告于合同签订当日签收过《客户资料收阅证明》，并曾接收过谷芋店长及店员胸牌、杯架、纸巾盒、亚克力台牌、U型杯、吸管、草莓颗粒果酱、奶茶伴侣固体饮料等相关物料。

本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，涉案合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据各方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案合同是否应予解除。

特许经营合同纠纷中，被特许人作为守约方向特许人主张解除合同，应有以下事由：首先，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同；特许人和被特许人未约定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的，被特许人在特许经营合同订立后的合理期限内仍可单方解除合同，但被特许人实际利用经营资源的除外。其次，由于特许人的原因导致特许经营合同目的无法实现，被特许人难以利用特许人的相关经营资源在特定经营模式下开展特许业务，但被特许人是否盈利并非特许经营合同的根本目的。再次，在特许经营合同约定期限内，特许人被吊销营业执照，导致无法按照合同约定履行相应义务，被特许人可以解除该特许经营合同。最后，特许人的经营资源被依法撤销或者宣告无效的，被特许人可以解除该特许经营合同。

本案中，第一，双方已明确约定授权合同签订之日起3日内，原告可以书面通知被告单方解除合同，该约定已实际赋予原告一定期限内的单方解除权，但原告并未提交证据证实其在上述期间内书面通知被告解除合同。第二，《商业特许经营管理条例》关于特许人应拥有至少2个直营店且经营时间超过1年的规定属于管理性法律规定，特许人是否具备该条件不影响特许经营合同的效力，特许经营合同不因特许人不具备该条件而无效，且即便特许人不具备该条件，相关法律法规也并未赋予被特许人即本案中的原告单方解除权。第三，原告虽主张被告存在“虚假认证”“虚假宣传”“未披露相关信息”等情形，但均未进行有效举证，其提交的《公证书》不能证明相关认证系被告提出申请或直接作出，亦不能证明相关信息系被告发布，而《督导带、巡店服务回执单》的相关内容系其单方陈述；同时，原告未举证证明上述情形与涉案合同目的无法实现之间的因果关系，亦未举证证明被告存在被吊销、经营资源被依法撤销或者宣告无效的情形。第四，关于原告提出的被告未按约定每年3次到店指导构成违约的主张，涉案合同并未明确约定被告履行巡店督导义务的期限要求，故在涉案合同履行期限尚未届满、被告已完成1次巡店督导且原告已提起本案诉讼的情况下，被告尚未将3次巡店督导义务履行完毕并未构成违约，更不会因而导致合同解除的后果。最后，原告已实际开店，接受相关指导服务，收取相关物资、物料，并至少经营至其自认的2019年12月，故涉案合同处于正常履行的状态中，原告已利用相关经营资源开展了经营活动。因此，原告依法不享有单方解除权，现有证据不能证实涉案合同存在应予解除的情形，故原告要求解除涉案合同并返还特许经营加盟费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

综上所述，原告王忠锬的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：

驳回原告王忠锬的全部诉讼请求。

案件受理费1675元，由原告王忠锬负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。

审　判　长　　刘剑腾
审　判　员　　刘　洋
人民陪审员　　郑和平
二〇二〇年三月十八日
法官　助理　　周　航
书　记　员　　朴志永