原告：卢文杰，女，××××年××月××日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
　　委托诉讼代理人：蔡春玉，北京若愚律师事务所律师。

被告：赛领科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。
　　法定代表人：张丽丽，执行董事兼经理。
　　委托诉讼代理人：吴珩文，男，赛领科技（北京）有限公司职员。

原告卢文杰与被告赛领科技（北京）有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。

原告卢文杰向本院提出诉讼请求：1．判令依法解除原被告于2016年12月8日签署的《项目合作技术协议》；2．判令被告返还原告技术服务费90000元并赔偿利息损失3205元（自2017年5月1日起按同期人民银行贷款利率计算，计算至2018年3月20日），共计93205元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月8日，原被告双方签订了《项目合作技术协议》，协议约定被告为原告研发游戏平台，平台名称：河北麻将。2017年2月28日左右被告交付河北麻将游戏平台，并为原告的游戏平台提供维护和技术支持服务，研发和技术服务费总计110000元，以后原告每年支付给被告技术服务费10000元，原告自主管理、独立运营游戏平台。协议签订当日，原告依照约定支付了研发服务费90000元。2017年2月28日，被告未能完成游戏平台的搭建交付义务。经双方协商，被告承诺2017年4月底前将游戏平台交付给原告，否则原告有权解除合同。然而被告至今未能交付游戏平台。综上，原被告之间的技术服务合同关系明确，原告依约支付了技术服务费，被告未能履行应尽义务，已经构成违约，导致原告经济严重受损，原告行使解除权的条件已经成就。故原告诉至法院，请求法院判如所请。

被告赛领科技（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷双方当事人可以约定管辖。被告与原告签订的合同明确约定，如发生纠纷在甲方所在地管辖，即被告所在地管辖。被告现在的实际经营地位于北京市朝阳区东大桥SOHO尚都北塔A座26层，因此，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。

本院经审查认为，本案系技术合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，原被告在《项目合作技术协议》中约定，因本合同发生争议的，如协商不成，由被告所在地法院管辖。原告主张被告的主要经营地位于北京市大兴区亦庄经济技术开发区经海四路25号院11-5号，经本院现场勘验，证实该地址现在并非被告实际办公地，同时，被告一直未向本院提交材料证明其现在的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东大桥SOHO尚都北塔A座26层，因此，在被告的主要办事机构所在地不能确定的情况下，被告的注册地为住所地，即位于北京市平谷区信息大厦中关村科技园区平谷园兴谷A区9号-00-81-27。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复[法（2015）326号]》，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市平谷区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应移送至北京市东城区人民法院管辖。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：

本案移送北京市东城区人民法院处理。

如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。

审判长　　陈依卓宁
审判员　　闻 汉 东
审判员　　温 同 奇
二〇一八年七月三日
书记员　　郭 子 沫