原告：刘海峰，男，××××年××月××日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰润区。
　　委托诉讼代理人：郝晓娜（刘海峰之妻），××××年××月××日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰润区。

被告：北京佳和仁信科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。
　　法定代表人：张书春，经理。
　　委托诉讼代理人：吴河，男，××××年××月××日出生，汉族，北京佳和仁信科技有限公司职员，住北京市丰台区。
　　委托诉讼代理人：潘宏兵，男，××××年××月××日出生，汉族，北京佳和仁信科技有限公司职员，住湖北省孝感市孝南区。

原告刘海峰诉被告北京佳和仁信科技有限公司（以下简称佳和仁信公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海峰及其委托诉讼代理人郝晓娜，被告佳和仁信公司的委托诉讼代理人吴河、潘宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘海峰向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告签订的《平台系统及开店技术服务合同》，被告返还技术服务费73800元、管理服务费6000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，原、被告签订《平台系统及开店技术服务合同》，约定原告使用被告的DX-SAA营销平台系统，并经被告同意使用被告授权的时尚指数商标设立小商品销售店。被告提供的服务项目为选址协助，装修指导，组货设计，开业指导，巡店，并为原告提供DX-SAAS/平台系统及使用技术培训。被告还同意原告在河北省唐山市丰润区设立B级店面，并承诺原告在被告平台选货，货品价格为标签价格的3-5折进货，向原告承诺经销商的各种奖励政策和补贴，原告支付的技术服务费及管理费包括被告提供价值79800元的进货价格货款。合同签订后原告支付被告上述款项，但被告配送给原告的货款为零售价格的货款，被告需向原告履行的各种义务并未按合同履行。现原告无法经营被告提供的产品，被告以低廉的进货价格对外宣传进行招商，从中收取加盟费用，利用合同隐形条款对加盟者进行欺诈，致使原告遭受巨大的经济损失，合同目的无法实现，故为维护原告合法权益，诉至法院要求撤销合同。

被告佳和仁信公司辩称：我公司依照合同约定，安排督导下店，协助巡店选址，合同签订后，我公司免费为原告发送产品，对于原告所述以低价招商，高价进货的意见不认可，首批发货是免费的，签订合同时不存在欺诈，不同意撤销合同。

本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，刘海峰（乙方）与佳和仁信公司（甲方）签订《平台系统及开店技术服务合同》，约定：甲方系依法成立且存续的有限公司，并拥有相关的服务平台及技术；乙方经过详细的调查了解，自愿申请使用甲方DX-SAAS营销平台系统，并请甲方协助乙方开设门店提供开店技术服务；甲方技术督导应乙方要求，为乙方提供门店开设SOP服务流程（必要前提上门进行服务）：选址协助、装修指导、组货设计、开业指导、巡店；甲方为乙方提供DX-SAAS/DRP平台系统及使用技术培训：1）智能商品展示系统、2）智能门店管理系统——门店DX-POS的系统、门店微店管理系统、门店销售管理系统、门店商品管理系统、门店往来管理系统、3）提供门店品牌识别CIS应用系统、4）职业技能在线商学院在线课程；甲方许可乙方在申请区域内实施甲方提供的DX-SAAS/DRP平台系统和开设门店服务技术，乙方的区域为河北省唐山市丰润区，店型B店，应向甲方交纳：门店开设技术服务费73800元、管理服务费6000元，共计79800元；双方确认以下事项：1）乙方支付完门店开设技术服务费后，门店开业，即本合同的开店服务相关合同义务完成；2）乙方支付完管理服务费后，DX-SAAS/DRP平台系统设置开通及技术培训完成，即本合同的DX-SAAS/DRP平台系统管理费相关合同义务完成；乙方在DRP平台购进的产品是甲方的厂商入驻平台销售的产品，由甲方提供代为收付款和发货事宜；乙方自物流/快递确认收货之日起六十日内，在没有人为外力损坏（不影响第二次销售）、产品说明、吊牌齐全的情况下，乙方享有无障碍100%调换货的权利；甲乙双方承诺在合同期内，任何一方违反本合同约定的条款，视为违约，责任由违约方承担，并承担向守约方支付本合同标的额30%的违约金等。

合同签订后，刘海峰向佳和仁信公司交纳合同款79800元。此后，佳和仁信公司向刘海峰发送货物，并指派人员到刘海峰处进行选址。刘海峰收到货物后，认为佳和仁信公司所发货物价格太高、质量不好，导致货品无法销售，合同目的无法实现。现刘海峰诉至法院，以合同中的技术服务费即是货款；被告曾承诺货物以低廉批发价进货，但实际价格却是市场价格三倍；时尚指数商标非被告公司注册，签订合同时存在欺诈，请求撤销合同。

庭审中，刘海峰提交的《平台系统及开店技术服务合同》中，“门店开设技术服务费人民币73800元”旁边有手写字“技术服务费即是货款”的字样，刘海峰称系佳和仁信公司员工所写，佳和仁信公司不予认可。

本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。刘海峰与佳和仁信公司之间签订的《平台系统及开店技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。根据现有证据，佳和仁信公司在合同履行过程中存在违约行为，但不足以构成欺诈，经本院释明，原告坚持以撤销合同诉讼，证据不足，本院难以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：

驳回刘海峰全部诉讼请求。

案件受理费1796元，由原告刘海峰负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。

审　判　长　　　冯　媛
人民陪审员　　　王云霞
人民陪审员　　　刘秀娥
二〇一八年六月二十五日
书　记　员　　　陈　曦