原告：黄丰基，男，××××年××月××日生，汉族，住江西省萍乡市。
　　委托诉讼代理人：王崛，上海邦耀律师事务所律师。

被告：上海缔享品牌管理有限公司，住所地上海市松江区。
　　负责人：余澎，执行董事。
　　委托诉讼代理人：陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。

原告黄丰基与被告上海缔享品牌管理有限公司（以下简称缔享公司）合同纠纷一案，上海市松江区人民法院于2017年8月18日立案。

黄丰基诉称，其与缔享公司于2017年4月15日签署了《产品总经销合同书》（以下简称涉案合同），约定黄丰基在签订合同当日一次性支付缔享公司首批购货款人民币（以下币种同）198,000元，作为其取得江西省萍乡市线下独家总经营资格的必要条件。在收到缔享公司产品后发现，产品价格与缔享公司承诺价格不一致，零售价远高出市场同类产品价格，且产品质量存在瑕疵导致产品滞销。黄丰基因缔享公司虚假宣传而作出错误判断签订合同。故诉至法院，请求判令：1.解除双方签订的涉案合同；2.缔享公司返还黄丰基货款198,000元；3.缔享公司赔偿黄丰基各项损失合计39,614元；4、缔享公司承担本案诉讼费。

上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）认为，原、被告的合同关系符合特许经营合同的特征，本案应为特许经营合同纠纷。依据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，特许经营合同纠纷系知识产权民事案件，松江区辖区内的知识产权民事案件应由上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）管辖。虽然该合同约定本案由合同签订地人民法院管辖，但协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。于2017年9月4日裁定：本案移送上海市徐汇区人民法院审理。

2017年11月21日，徐汇法院以本案并非特许经营合同纠纷为由，报请其上级法院上海知识产权法院指定管辖。2018年1月23日，上海知识产权法院以涉案合同不具备特许经营合同的基本要素与内容且松江法院并非上海知识产权法院所辖下级法院为由报请本院指定管辖。

本院认为，特许经营合同是指特许人将自己拥有的注册商标、企业标识、专利、专有技术等经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费的合同。根据徐汇法院谈话笔录中当事人的陈述和涉案合同的约定，本案当事人之间的主要权利义务是：缔享公司主要负责发货及售后服务，黄丰基主要从事产品销售和发展下级代理商。缔享公司对黄丰基没有统一的经营模式或装修装潢要求，也不收取品牌管理费等特许经营性质的费用。黄丰基可自行发展代理商或通过销售产品的差价获利，黄丰基使用缔享公司商标仅限于对其商品的销售和宣传，其所支付的首批货款也并非为获取特许经营资源的加盟费，可以在达到一定销售额后予以全额返还。故缔享公司并未授予黄丰基统一化、规范化、标准化、可复制的经营模式等特许经营资源，涉案合同并不具备特许经营合同的基本要素与内容。因此，涉案合同约定的争议管辖地是合同签订地人民法院即松江法院，且缔享公司住所地亦在松江法院辖区，故本案纠纷应由松江法院管辖。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十条、第四十一条第一款规定，裁定如下：

本案由上海市松江区人民法院审理。

本裁定一经作出即生效。

审　判　长　王　静
审　判　员　陶　冶
代理审判员　曹闻佳
二〇一八年三月六日
书　记　员　陈佳靓

附：相关法律条文
　　《中华人民共和国民事诉讼法》
　　第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
　　第三十七条
　　……
　　人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
　　《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
　　第四十条依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。
　　依照前款规定报请上级人民法院指定管辖时，应当逐级进行。
　　第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。
　　……