原告：张金华，男，××××年××月××日出生，职业不详，住江苏省南京市秦淮区。
　　委托诉讼代理人：李梦宇，北京冠和权律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。

被告：北京梦通科技有限公司，注册地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼（二层双井孵化器229号），实际经营地北京市大兴区经济技术开发区经海四路25号11-5。
　　法定代表人：段继龙，职位不详。

原告张金华诉被告北京梦通科技有限公司（以下简称梦通科技公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。

原告张金华向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的合同，退还原告张金华支付的代理费用10万元；2.判令被告梦通科技公司赔偿原告张金华损失3万元；3.被告梦通科技公司支付原告张金华推广费用4万元；4.被告梦通科技公司向原告张金华支付应得利润3000元；5.被告梦通科技公司向原告张金华支付公证费用2520元；6.诉讼费由被告梦通科技公司承担。事实和理由：原告张金华2017年5月4日就代理销售被告梦通科技公司产品（“微闪付”POS机）事宜签订《合同书》及《附加协议》，合同及附加协议中约定主要内容如下：1.被告梦通科技公司授权原告张金华为江苏省南京市的产品运营商，全面负责该地区的产品推广及销售，原告张金华向被告梦通科技公司支付代理费用10万元；2.合同产品取得方式为“免费铺货”，即被告梦通科技公司赠送原告张金华“微闪付”POS机用以推广及销售，被告梦通科技公司按照商户刷卡数额万分之十九的比例支付原告张金华利润，原告张金华所得利润达到500元时，原告张金华有权进行结算；3.被告梦通科技公司在合同中称其拥有“微闪付”系列品牌、产品专利及其他一切经营规范的专有权，被告梦通科技公司产品严格按照符合国家或行业标准的质量标准生产，并经质监部门严格检验合格后出品。双方签订合同后，原告张金华分别在2017年5月向被告梦通科技公司支付10万元作为代理费用，并租房开店开始向客户推广、赠送使用。但是被告梦通科技公司的产品“微闪付”在原告张金华推广及客户使用过程中却频繁出现问题，如刷卡用户资金迟延到账、商户手机无法安装注册使用、被告梦通科技公司网站后台经常维护造成产品不能使用、分润达到500元后原告张金华不能进行结算等等。以上种种问题使商户很不满意，拒绝再使用，造成原告张金华无法进行推广。原告张金华认为，以上问题导致原、被告签订的合同目的不能实现，被告梦通科技公司存在根本违约的情形，继而要求解除合同、退还代理费并赔偿给原告张金华造成的损失。被告梦通科技公司从最开始的推脱到最后联系不上，协商无果，为维护合法权益诉至法院，请求法院支持原告张金华的诉讼请求。

本院经审查认为：原告张金华（乙方）与被告梦通科技公司（甲方）签订微闪付合同书，约定被告梦通科技公司拥有“微闪付”系列品牌、产品专利及其他一切经营规范的专有权，并约定了双方的合作模式，即：1.甲方授权乙方为江苏省南京市的产品运营商，全面负责该区域的产品推广及销售，乙方在甲方认可的区域内经营相关产品并遵守由甲方指定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象；2.甲乙双方在签订本合同的同时，乙方应向甲方交纳区域代理费用100000元；3.甲方拥有“微闪付”系列品牌、产品专利及其他一切经营规范的专有权；4.甲方严格控制跨区域窜货，维护乙方代理商的利益，协调跨地区各代理商之间的关系上述内容符合特许经营合同的基本特征，应当认定为特许经营合同，故本案案由为特许经营合同纠纷。同时，该合同涉及相关知识产权的内容，故在确定管辖时应同时符合相关法律规定中关于合同纠纷和知识产权民事纠纷的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同明确约定了“在履行本合同时如发生争议，双方应友好协商解决，如协商调解不成，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”，并写明被告梦通科技公司地址为北京经济技术开发区经海四路25号11-5，该地址位于北京市大兴区。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》，北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。本案系因“微闪付”系列品牌及产品专利等引发的纠纷，故应当移送至北京市西城区人民法院管辖。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：

本案移送北京市西城区人民法院人民法院处理。

审判员　　　　　成桂钦
二〇一七年十月二十五日
书记员　　　　　纪　甜