原告：耿建林，男，××××年××月××日出生。

被告：北京梦通科技有限公司，注册地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼（二层双井孵化器229号），实际经营地北京市大兴区经济技术开发区经海四路25号11-5。
　　法定代表人：段继龙，职务不详。

原告耿建林诉被告北京梦通科技有限公司（以下简称梦通科技公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。

原告耿建林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告代理费4万元；2.请求法院依法判令被告赔偿原告损失2万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告耿建林于2016年10月27日与被告梦通科技公司签订产品运营合同，合同约定耿建林支付区域代理费4万元，梦通科技公司授权其作为陕西省临汾市尧都区的产品运营商，经营“微闪付”系列品牌，合同同时约定了双方的权利义务。原告耿建林于合同签订之日支付4万元后，被告并未履行其应尽义务，更是于合同签订后六个月后将系统关闭，导致原告无法继续经营。被告的行为对原告造成巨大损失，故原告为维护合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。

本院经审查认为：原告耿建林（乙方）与被告梦通科技公司（甲方）签订微闪付合同书，约定被告梦通科技公司拥有“微闪付”系列品牌、产品专利及其他一切经营规范的专有权，并约定了双方的合作模式，即：1.甲方授权乙方为山西省临汾市尧都区的产品运营商，全面负责该区域的产品推广及销售，乙方在甲方认可的区域内经营相关产品并遵守由甲方指定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象；2.甲乙双方在签订本合同的同时，乙方应向甲方交纳区域代理费用40000元；3.甲方拥有“微闪付”系列品牌、产品专利及其他一切经营规范的专有权；4.甲方严格控制跨区域窜货，维护乙方代理商的利益，协调跨地区各代理商之间的关系。

本院认为上述内容符合特许经营合同的基本特征，应当认定为特许经营合同，故本案案由为特许经营合同纠纷。同时，由于被告梦通科技公司向原告耿建林提供《中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书》，证明被告梦通科技公司是“微闪付安卓版手机支付软件V1.0”的著作权人，该合同涉及相关知识产权的内容，故在确定管辖时应同时符合相关法律规定中关于合同纠纷和知识产权民事纠纷的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同明确约定了“在履行本合同时如发生争议，双方应友好协商解决，如协商调解不成，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”，并写明被告梦通科技公司地址为北京经济技术开发区经海四路25号11-5，该地址位于北京市大兴区。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》，北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。本案系因“微闪付”系列品牌及产品专利等引发的纠纷，故应当移送至北京市西城区人民法院管辖。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：

本案移送北京市西城区人民法院处理。

本裁定一经作出立即生效。

审判员　　　　　尹凤云
二〇一七年十月二十五日
书记员　　　　　张雪薇