上诉人（原审被告）：宁波海睿控股有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风东路257号。
　　法定代表人：陈海波，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：陈海美，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：梅正国，男，××××年××月××日出生，汉族，无固定职业，住河南省孟津县。
　　委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）：吕怀军，男，××××年××月××日出生，汉族，无固定职业，住安徽省当涂县。
　　委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。

上诉人宁波海睿控股有限公司（以下简称海睿公司）因与被上诉人梅正国、吕怀军特许经营合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭并于2017年6月13日进行了审理。上诉人海睿公司的委托诉讼代理人陈海美、被上诉人梅正国、吕怀军的委托诉讼代理人袁汝中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

海睿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梅正国、吕怀军的一审全部诉讼请求。事实与理由：双方当事人之间系普通的服务合同法律关系，而非特许经营合同法律关系，一审法院认定错误，二审法院应当依法改判。

梅正国、吕怀军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。

梅正国、吕怀军向一审法院起诉请求判令：1.撤销梅正国、吕怀军与海睿公司签订的合同；2.海睿公司返还梅正国、吕怀军110000元。审理期间，梅正国、吕怀军变更第1项诉讼请求为要求解除梅正国、吕怀军与海睿公司之间签订的合同。

一审法院认定事实：2016年10月25日，梅正国、吕怀军与海睿公司签订《异光年密室合同书》一份，约定：海睿公司为密室逃脱项目提供指导及咨询服务，梅正国、吕怀军以技术合作形式经营“异光年密室”事宜，项目名称为异光年，服务方式为单店运营指导服务，即海睿公司为梅正国、吕怀军提供的指导、培训等服务仅限于梅正国、吕怀军在安徽省马鞍山市当涂县开设的单店；合同期限自2016年10月25日至2017年10月24日；服务内容包括密室逃脱项目的运营指导和管理指导，运营指导包括选址、营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理指导包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操；海睿公司承诺技术合作店可以使用海睿公司商标、服务标志及表示这些标志、记号、样式、标签、招牌、游戏创意；梅正国、吕怀军必须按海睿公司要求标准进行装修和经营，海睿公司向梅正国、吕怀军提供主要的高科技机械设备，以密室主题选择中所包含的设备清单为准，海睿公司向梅正国、吕怀军提供的采购清单内的其他道具，由梅正国、吕怀军自行购买；梅正国、吕怀军应向海睿公司支付服务费110000元，主题数量为2小2中，包括水吧。同日，梅正国、吕怀军支付服务费110000元。2016年10月底至11月初，梅正国、吕怀军向海睿公司提供了其开店所在房屋的图纸，海睿公司向梅正国、吕怀军发送了密室隔断、敲墙的设计图纸，双方亦就密室主题选取及隔断方案进行了沟通。2016年11月中旬，梅正国、吕怀军向海睿公司提出解除合同，海睿公司不同意，双方由此发生纠纷。

另查明，海睿公司于2016年8月16日申请注册“异光年”商标，目前尚在审核过程中。

一审法院认为，根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，海睿公司授权梅正国、吕怀军在其开设的合作店使用“异光年”商标，并由海睿公司对梅正国、吕怀军的经营模式进行统一指导，梅正国、吕怀军向海睿公司支付服务费，符合特许经营合同的特征，故双方当事人之间的《异光年密室合同书》属于特许经营合同。对于梅正国、吕怀军要求解除合同的诉讼请求，海睿公司抗辩认为梅正国、吕怀军要求解除合同缺乏依据，要求继续履行合同。本院认为，《商业特许经营管理条例》第十二条规定“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”，该条款实质是“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此在合同签订的合理期限内即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同，期限有约定的从其约定，没有约定的，应结合行业特点、商业惯例等确定。本案中，双方于2016年10月25日签订合同后，梅正国、吕怀军即于2016年11月中旬向海睿公司提出不再履行合同、返还服务费，梅正国、吕怀军解除合同的意思表示已十分明确，梅正国、吕怀军提出解除合同时距离合同签订日时间较短，且双方仅就店内隔断方案进行了初步沟通，梅正国、吕怀军尚未开始经营，海睿公司也未开始主要的服务指导，故其符合行使单方解除权的条件，双方当事人签订的《异光年密室合同》已于2016年11月解除，梅正国、吕怀军起诉要求解除合同，并无必要，本院对梅正国、吕怀军的该项诉讼请求不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，梅正国、吕怀军向海睿公司支付服务费110000元，海睿公司应予以返还，但鉴于海睿公司向梅正国、吕怀军提供了店内隔断初步方案等前期服务，一审法院酌情确定梅正国、吕怀军应支付海睿公司15000元并无不当，海睿公司应返还梅正国、吕怀军服务费95000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，一审法院判决：一、海睿公司返还梅正国、吕怀军服务费95000元，限于该判决生效后七日内履行完毕；二、驳回梅正国、吕怀军的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由梅正国、吕怀军负担162.50元，海睿公司负担1087.50元。

本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。

本院认为，根据二审中双方当事人的上诉请求及辩称理由，本案二审的争议焦点为：一、《异光年密室合同》的具体性质；二、《异光年密室合同》是否应当解除；三、海睿公司是否应当返还梅正国、吕怀军服务费95000元。

关于争议焦点之一《异光年密室合同》的具体性质，海睿公司上诉称该合同为普通服务合同，并在二审审理中明确为技术转让的服务合同，梅正国、吕怀军认为其系特许经营合同。

本院注意到，《异光年密室合同书》约定，“异光年密室逃脱游戏创意”为：由甲方开发、完善成型，用于“异光年密室逃脱体验馆”合作的具有统一性的独自的经营技术，是甲方及其关联企业的注册商号、商标、标识和服务标志、模式、样式、合作店管理方式、产品陈列设备设施及有关营运的不可分的统一系统。

海睿公司为密室逃脱项目提供指导及咨询服务，梅正国、吕怀军以技术合作形式经营“异光年密室”事宜，项目名称为异光年，服务方式为单店运营指导服务；服务内容包括密室逃脱项目的运营指导和管理指导，运营指导包括选址、营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理指导包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操；海睿公司承诺技术合作店可以使用海睿公司商标、服务标志及表示这些标志、记号、样式、标签、招牌、游戏创意；梅正国、吕怀军必须按海睿公司要求标准进行装修和经营。海睿公司向梅正国、吕怀军提供主要的高科技机械设备；梅正国、吕怀军应向海睿公司支付服务费110000元。

综上，海睿公司系以合同形式将其拥有的经营资源（包括商标、标志、记号、样式、标签、招牌、游戏创意、运营指导和管理指导等）许可梅正国、吕怀军使用，梅正国、吕怀军必须按海睿公司要求标准进行装修和经营（即在统一的经营模式下开展经营），并向海睿公司支付费用。本院认为，《异光年密室合同书》符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。

关于争议焦点之二《异光年密室合同》是否应当解除，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该条款实质是“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此在合同签订的合理期限内即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同，期限有约定的从其约定，没有约定的，应结合行业特点、商业惯例等确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款的规定，被特许人可以在合理期限内行使法定解除权，自解除通知到达对方当事人发生效力。

涉案《异光年密室合同》于2016年10月25日签订，梅正国、吕怀军于2016年11月中旬向海睿公司提出解除合同的意思表示，鉴于其提出解除合同时距离合同签订日时间较短，可以认定为在合理期限内行使了单方解除权，合同自解除通知到达海睿公司时生效。一审法院认定“《异光年密室合同》已于2016年11月解除”并无不当。

关于争议焦点之三海睿公司是否应当返还梅正国、吕怀军服务费95000元，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。

本院注意到，就《异光年密室合同》的履行情况，海睿公司已向梅正国、吕怀军提供了店内隔断初步方案等前期服务，就该部分服务，梅正国、吕怀军理应支付一定的服务费用。但梅正国、吕怀军亦尚未正式开始经营，海睿公司也未开始主要的服务指导，即《异光年密室合同》的主要权利义务尚未实际履行，故海睿公司亦应当返还相应的服务费。综上，一审法院结合合同履行情况，酌情确定海睿公司应返还梅正国、吕怀军服务费95000元，并无不当。

综上所述，海睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2500元，由上诉人宁波海睿控股有限公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　　宋　妍
代理审判员　　　祝　芳
代理审判员　　　马　宁
二〇一七年八月二十一日
书　记　员　　　沈梁丹

适用法律：
　　《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》
　　第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……