原告敖玉权。
　　委托代理人邱本斌，福建亚太天正律师事务所律师。

被告欧风（武汉）车业有限公司。
　　法定代表人张天霞，总经理。
　　委托代理人蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。

原告敖玉权诉被告欧风（武汉）车业有限公司（以下简称欧风公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖玉权及其委托代理人邱本斌，被告欧风公司的委托代理人蔡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告敖玉权诉称，2015年10月18日，双方在武汉市东西湖区签订了合同书，约定合同期限为一年，原告向被告支付权益金168,000元即取得福建省福州市区域经销商资格，原告取得经销商资格后，被告应立即向原告铺货等值168,000元的新能源ET车作为开业扶持。合同签订后，原告于2015年10月18日和10月20日，分两次共交付168,000元的款项给被告，被告出具了收据。2015年11月21日，被告发了28台价值为34,200元的“欧风”电动车给原告，后无任何发货。收货后，原告多次电话要求被告继续履行其承担的铺货义务，而被告罔顾原告发货要求，致使原告无货可卖，蒙受损失。原告认为，在原告付款长达5个多月并多次催促下，被告仍拒绝履行约定的铺货义务，已构成违约。现请求判令：1、解除双方签订的合同书；2、被告立即返还原告133,800元和逾期利息损失15,580元（以133,800元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算，从2015年10月21日暂计算至起诉日，应计算至实际还款之日）；3、被告赔偿原告店面3个月租金等损失15,000元；4、被告承担本案的诉讼费用。

被告欧风公司辩称，涉案合同标的是特定区域的销售许可，是合同一方支付对价，购买在不同区域销售欧风车业产品的许可，合同是双方真实意愿表达，合法有效。合同明确约定首批铺货是以市值计算，被告已履行完毕合同义务。原告主张解除合同、逾期利益损失等，没有事实和法律依据，请求驳回。

原告敖玉权为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：

1、合同书，证明双方合同关系；

2、收款凭证，证明原告支付了168,000元；

3、《欧风新能源ET车代理合作方式》表，证明根据欧风新能源ET车与各级经销商的合作方式与代理供货表，原告的供货价应为省会城市级代理价；

4、欧风车业出库单，证明被告只交付了28台车，原告未收到剩余铺货；

5、房地产租赁契约，证明原告租赁店面的事实；

6、支付房租的银行流水单，证明原告已支付的租金；

7、营业执照，证明原告为配合被告销售申请的营业执照。

8、银行转账付款凭证，证明原告另行付款进货5台车。

被告欧风公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：

1、合同书复印件，证明该合同以产品特定区域的许可经营为合同主义务，首批铺货价值168,000元为合同从义务；

2、授权书复印件，证明被告已经履行了合同约定；

3、欧风车业出库单复印件，证明被告已经超额履行了合同约定，向原告供货33台，原告单独购买了另外5台。

经庭审质证，被告欧风公司对原告敖玉权提交的证据1、2、7无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，与首次铺货无关联性，列明合同方式的价格是代理商的供货价格，不是铺货的价格；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告还铺货了5台车，共33台；对证据5真实性无法确定，与本案无关；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，银行明细单没有转入方的信息，不能证明转入方与原告有关系，也不能证明是原告支付的租金；对证据8真实性无异议，但与合同约定的铺货无关联性。原告敖玉权对被告欧风公司提交的证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，铺货价格不应按市值，应按市级代理价为准；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，原告共收到了33台，前面28台不符合合同约定的代理价，后来收到了5台属实，但是原告支付现金1,800元另行购买的，不属于铺货。

本院经审查认为，原告敖玉权提交的证据1、2、3、4、7、8，被告欧风公司对真实性无异议，本院予以采信；对证据5、6，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定。被告欧风公司提交的证据1、2、3，原告敖玉权对真实性无异议，本院予以采信。

根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院综合认定如下案件事实：

被告欧风公司成立于2015年9月11日，经营范围包括助力车、儿童自行车、电动车生产销售及电子产品生产销售等。

2015年10月18日，被告欧风公司（甲方）与原告敖玉权（乙方）签订一份《合同书》，主要约定：一、甲方授权乙方在福建省福州市区域内推广销售本公司系列产品；二、乙方利用规范的市场渠道，在授权代理区域内积极拓展公司欧风新能源ET车业务和市场，负责产品的投放、推广使用，独立经营。甲方可以进行市场监督并提供相应配套服务。三、乙方一次性向甲方支付权益金168,000元取得福建省福州市区域内的经销资格，乙方取得经销资格后，由甲方向乙方市值首批铺货168,000元新能源ET车作为开业扶持。五、奖励条款1、权益金返还，累计进货达100辆返10,000元；2、权益金仅限于进货达到约定额度后的奖励返还。六、本合同期限为一年。八、乙方的权利义务。1、甲方执行款到发货原则，乙方全款汇入甲方合同指定账号后，由甲方直接发货……合同还约定了其他事宜。被告欧风公司向原告提供一份《欧风新能源ET车代理合作方式》表，载明：“地市级代理，合作费用168,000元，免费铺货168,000元；省会城市，合作费用400,000元，免费铺货400,000元；代理统一供货表。车型OF-A，市级代理380元，省会城市300元，建议市场价1,800元……车型OF-B，市级代理700元，省会城市600元，建议市场价格3,200元；车型OF-C，市级代理1,100元，省会城市800元，建议市场价格3,980元……车型OF-F，市级代理1,800元，省会城市1,600元，建议市场价格6,880元；车型OF-G，市级代理1,900元，省会城市1,800元，建议市场价8,880元”。

合同签订后，原告敖玉权于2015年10月18日及20日分两次向被告欧风公司支付了168,000元，被告欧风公司开具了收据。2015年10月21日及11月30日，被告欧风公司分两次向原告敖玉权铺货电动车B型5辆、C型车10辆、F型车1辆、G型车17辆，合计33辆。2015年12月4日，原告敖玉权向被告欧风公司法定代表人张天霞账户转账支付9,000元，另行订购了5辆B型电动车，被告欧风公司于2016年1月22日发货5辆。

原告敖玉权认为被告未足额铺货，遂于2016年4月1日诉至本院，要求如诉称。审理中，双方坚持各自意见，调解不成。

本院认为，合同书系双方真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，原告敖玉权支付权益金后可取得经销权，后期则按相应级别代理价进货。即原告敖玉权须先支付货款，方可获得产品进而销售。合同还约定权益金按进货数量返还，该约定并非意为原告敖玉权无需支付货款，亦非原告敖玉权代为销售产品的提成结算办法，应理解为进货优惠。故双方就合同约定的进货条款实质形成买卖合同关系。

本案中，双方争议焦点为铺货数量。原告敖玉权主张被告欧风公司仅铺货28辆电动车，被告欧风公司辩称为33辆，根据双方认可的发货清单证实，被告欧风公司共发货38辆，其中5辆系原告敖玉权付款提货，有付款凭据证实；其余33辆中，原告敖玉权主张还另行付款提货5台，但其未能提供付款凭据证实，故本院认定被告欧风公司铺货为33辆。对于应铺货数量，合同没有直接约定，但约定了按市值计价168,000元。根据合同约定的字面意思，市值应指市场价，比照被告欧风公司在订立合同时向原告敖玉权提供的《欧风新能源ET车代理合作方式》表所载明的市场价，33辆各型电动车已达到市值168,000元的约定标准。原告敖玉权认为双方口头约定按省会城市代理价铺货，但无法提供证据证实，且其收到33辆电动车后，存在另行付款采购的继续履行行为，并未能举证诉前就铺货数量提出过异议，故本院对原告敖玉权的该节意见不予采纳。综上，原告敖玉权要求解除合同等，但未能充分举证证明被告欧风公司违反合同约定，以及存在法定的解除合同事由，故本院对其诉求不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：

驳回原告敖玉权的全部诉讼请求。

案件受理费1,794元（已减半收取），由原告敖玉权负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3,588元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　　　　李振华
二〇一六年六月二十七日
书记员　　　　　郭　婷