上诉人（原审被告）上海奔象环保科技有限公司。
　　法定代表人冯霜，执行董事。
　　委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）陈熙予。
　　委托代理人史润友，上海建章律师事务所律师。

上诉人上海奔象环保科技有限公司（以下简称奔象公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第22409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人奔象公司的委托代理人周学瑜、被上诉人陈熙予的委托代理人史润友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，2014年4月30日，陈熙予与奔象公司签订一份产品代理合同，合同约定陈熙予在辽宁省抚顺市代理奔象公司“DAGONG大工”5A级智能定制一体机，代理费218,000元（人民币，币种下同），奔象公司免费赠送陈熙予价值148,000元设备一台，合同期限为2014年4月30日至2015年4月29日。合同签订后，陈熙予当天付给奔象公司218,000元。

合同签订后，奔象公司向陈熙予提供了机械设备，为陈熙予进行了机器安装、使用培训。

2014年12月4日，陈熙予诉至原审法院，请求判决：撤销其与奔象公司之间签订的《产品代理合同》，其返还奔象公司赠品“DAGONG大工”5A级智能定制一体机，奔象公司返还其代理人218,000元。

原审法院另认定，奔象公司生产的“DAGONG大工”5A级智能定制一体机之商标尚在申请过程中，申请日期为2014年2月18日；专利亦在申请过程中，申请日为2014年3月12日。

原审法院认为，从陈熙予、奔象公司之间合同约定的代理期限来看，至判决时，合同履行期限已届满，权利义务已自行终止，故陈熙予要求解除双方间代理合同的诉讼请求，原审法院不再予以处理。由于陈熙予是在代理合同尚未届满时，即提起解除诉讼，同时奔象公司在招商时，自称其产品具有注册商标及发明专利，但事实只是在申请过程中，至今尚未取得注册商标权及发明专利权，显然给陈熙予造成了误解。故陈熙予要求奔象公司返还代理费之诉讼请求，原审法院予以部分支持。陈熙予作为商业代理合同的加盟商，其自身应有一定的商业风险意识，其在原审庭审中亦认可合同签订前曾到奔象公司进行考察、体验，故应对合同履行之不良状态负有一定责任。鉴于陈熙予、奔象公司签订的合同期间为一年，陈熙予第一次向奔象公司就机器质量问题提出交涉时已使用一段时间，综合机器质量及陈熙予代理情况来看，原审法院酌情确认由奔象公司返还陈熙予70%代理费用。同时，原审法院同意陈熙予一并归还机器设备。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条之规定，判决：一、陈熙予于判决生效之日起十日内返还上海奔象环保科技有限公司“DAGONG大工”5A级智能定制一体机一台；二、上海奔象环保科技有限公司于判决生效之日起十日内返还陈熙予代理费152,600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,570元，由陈熙予负担1,371元，上海奔象环保科技有限公司负担3,199元。

判决后，奔象公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈熙予的原审诉讼请求。奔象公司的主要理由为：（一）原审法院认定奔象公司与陈熙予签署的合同为产品代理销售合同，并赋予合同当事人任意解除权，存在错误。代理合同以产品所有权不发生转移为主要法律特征，而奔象公司与陈熙予签署的合同中产品所有权是发生转移的。尽管根据合同约定，陈熙予获得代理权，可在合同约定地域内发展下级代理商，但这也不是法律意义上的代理合同，而是陈熙予可以就附有“大工”商标的特定智能打印一体机产品在合同约定区域内进行持续性的买入、再卖出的经营行为，双方之间仍为买卖合同关系，陈熙予不享有合同的任意解除权。（二）原审法院对于同类案件有的判决解除合同，有的认为判决时合同履行期限届满，权利义务自行终止，显然自相矛盾。（三）陈熙予提起诉讼的主要原因是认为系争产品有严重质量问题要求退货，继而认为构成合同欺诈。对于双方的产品质量争议，原审法院既不组织司法鉴定，也不就系争产品质量问题进行调查，程序违法。（四）陈熙予在签订系争合同前，曾多次到奔象公司考察，看到过商标注册申请和专利申请，还多次现场观看产品操作演示，并亲自操作。陈熙予是在充分了解奔象公司的产品后，主要基于对产品本身的功能和市场前景的认可，才与奔象公司签署系争合同的。奔象公司从未就商标注册、专利获取情况有意欺瞒陈熙予，只是因对商标法律知识的不了解，才无意在系争合同中使用了一处注册商标的表述。系争产品的商标处于注册商标申请过程中之事实，对于双方合同的签订和履行没有任何根本性的影响和颠覆。即便此给陈熙予造成了误解，也不构成重大误解，不能解除合同。故请求依法改判。

被上诉人陈熙予不同意上诉人奔象公司的上诉请求，要求维持原判。

本院经审理查明，原审认定的事实正确，本院依法予以确认。

本院认为，合同当事人权利义务的内容决定双方法律关系的性质。本案中，上诉人奔象公司虽主张其与陈熙予之间仅为买卖合同关系，但双方所签订《产品代理合同》之内容难以印证其主张。原审法院依据奔象公司、陈熙予在《产品代理合同》中对双方权利义务之约定，认定该合同实质为产品代理销售合同，并依此确认陈熙予享有随时解除代理合同之权利，并无不当，本院予以认同。同时，结合系争合同履行情况以及奔象公司、陈熙予对系争合同解除所负之责任等综合因素考量，原审法院在判令陈熙予归还奔象公司相关机器设备后，酌定奔象公司返还陈熙予70%代理费用，亦无失当。奔象公司所称原审判决程序错误、双方合同不能解除等上诉理由，不能成立。故对奔象公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费3,352元，由上诉人上海奔象环保科技有限公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　　孙　卫
代理审判员　　　孙少君
代理审判员　　　钱文珍
二〇一五年七月二十七日
书　记　员　　　陈　丽

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……