上诉人（原审被告）易物恒通（北京）国际投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号1号楼6层606室。
　　法定代表人侯敏，经理。
　　委托代理人王芳，北京广衡律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）袁建东，男，××××年××月××日出生。
　　委托代理人刘树红，北京市奕明律师事务所律师。
　　委托代理人杨帆，北京市奕明律师事务所律师。

上诉人易物恒通（北京）国际投资股份有限公司（原名称“易物恒通（北京）国际投资有限公司”，以下简称易物公司）因与被上诉人袁建东特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（知）初字第28008号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

袁建东在一审中起诉称：2013年7月，袁建东在易物公司的邀请下，参加易物公司的招商见面会。后双方签订《易物天下合作联盟合同书（易网商管理中心专用）》（以下简称《合同书》）。合同签订后，袁建东依约向易物公司支付了各项费用，但随着袁建东多次参加易物公司的所谓招商的集会等活动，发现易物公司宣称的信息为虚假的，易物公司的行为就是典型的传销式的加盟。易物公司的违法违约行为，导致袁建东损失惨重。因此，袁建东诉至一审法院，请求判令易物公司向袁建东返还168.6万元等。

一审法院向易物公司送达起诉状后，易物公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：涉案合同约定由签署地人民法院管辖，而本案所涉合同均在北京市石景山区签署。据此，易物公司请求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。

一审法院经审理认为：涉案纠纷为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。袁建东、易物公司签订的涉案《合同书》明确约定了因履行涉案合同所发生的一切争议，若协商无法解决则应提交合同签订地人民法院诉讼解决，该约定合法有效。同时，涉案合同中还明确载明了“本协议签订地点：北京市朝阳区”。因此，易物公司虽然表示涉案合同实际签订地位于北京市石景山区，但该陈述与合同载明内容明显矛盾，且没有充分证据予以证明，故一审法院不予采信。综上，一审法院对本案具有管辖权，易物公司对本案提出的管辖权异议，理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告易物公司对本案管辖权提出的异议。

易物公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖异议申请书》的理由一致。同时，易物公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市石景山区人民法院管辖。

袁建东对于易物公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。

本院经审查认为：袁建东系以特许经营合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令易物公司向袁建东返还168.6万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《合同书》第13条“其他条款”约定：“13.3凡因执行本合同或本合同的补充协议所发生的一切争议，双方应首先通过友好协商加以解决，若通过协商仍不能解决则应提交合同签订地人民法院诉讼解决。”且《合同书》中载明“本协议签订地点：北京市朝阳区”，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。易物公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由易物恒通（北京）国际投资股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　刘险峰
代理审判员　　蔡　琳
代理审判员　　何　京
二〇一四年十月十七日
书　记　员　　刁建文