原告王伟，男，××××年××月××日出生。

被告易拉宝（北京）支付科技有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-29幢23层2712号。
　　法定代表人熊飞，总经理。
　　委托代理人李志，男，××××年××月××日出生。
　　委托代理人刘峰。

原告王伟诉被告易拉宝（北京）支付科技有限公司（以下简称易拉宝公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王伟、被告易拉宝公司的委托代理人李志、刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王伟诉称：原告在网站上看到被告发布信息，全国招pos机加盟代理，并承诺其有合法资质，后双方于2015年9月21日签订《易拉支付—代理协议书》，原告向被告支付1万元加盟代理费。签订合同后，原告发现被告并非经中国人民银行批准经营支付业务，其声称的合作单位银联商贸有限公司亦表示未与被告进行合作，故被告属于非法经营。原告为此与被告多次协商退出事宜，但对方一直拖延，不同意退钱。原、被告签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，故为维护原告的合法权益，诉至法院请求确认双方签订的《易拉支付—代理协议书》无效，被告向原告返还1万元，赔偿原告2015年10月11日至2015年10月19日来京解决合同事宜的食宿、交通损失每天500元（共计4500元），赔偿原告精神损失费1万元，本案诉讼费由被告负担。

被告易拉宝公司辩称：被告是合法经营的公司，与原告签订的合同系双方真实意思表示，且不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效情形。被告开展的业务属于银联卡收单非核心业务中的商户拓展业务，自身不需要办理《中华人民共和国支付业务许可证》，被告向原告提供的产品有关商户审核、资金结算，是由天津融宝支付网络有限公司以及银联商务有限公司提供，两公司均具有支付业务的相关资质。原告所称被告违反的《非金融机构支付服务管理办法》属于中国人民银行制定的部门规章，不属于《合同法》第五十二条第五项所称的行政法规，亦不属于效力性强制规定，因此不影响合同效力。综上，被告公司不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2015年9月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《易拉支付—代理协议书》一份，双方约定：“一、1.1甲方准予乙方在甲方认可的区域内经营‘易拉支付’并遵守由甲方制定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象，甲方授权乙方为辽宁省沈阳市皇姑区的区域代理（经销）商，全面负责该区域的产品售……1.4本协议期限为一年，从2015年9月21日起至2016年9月20日止……1.5乙方在签订本协议的同时，应向甲方交纳经营‘易拉支付’项目代理费合作费用合计人民币壹万元。二、1.甲方承诺拥有履行本协议所必须的（法律法规所容许）资格、资质及实际履约能力……2.甲方保证本产品符合国家法律法规的标准和要求……三、1.乙方确认，此合作协议的签订是自身的判断与经营并借鉴其他独立意见，甲方未向乙方作出任何诱导和保证……8.乙方所得分润达到伍佰元时，有权要求甲方进行结算，结算数据以甲方系统平台账单为准……5.2自甲方收到乙方交纳的本协议的全额款项之日起，本协议生效……5.5在履行本协议时如发生争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商调解不成，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉。”同日，双方签订《补充协议》，约定：在合同有效期内，乙方销售激活‘易拉支付手机pos’即可获得分润，甲乙双方合作期间，乙方合规商户单月累计刷卡量达到以下标准时可享受如下比例，刷卡量在交易量总额3000万时，享受分润0.31计算，35封顶，30结算。另双方手写补充条款：“1.乙方累计销售达500台，甲方奖励代理费用100%……6.甲方以0.32-0.38给乙方进行结算。7.补充条款与主协议共同生效。”当日，原告向被告交纳合作代理费用1万元。庭审中，双方均认可原、被告代理的实质内容为支付服务，被告向原告首批免费配送若干pos机，原告通过售卖pos机以及刷卡提成获得利润。

另查，合同签订后，被告向原告配送21台‘易拉支付手机pos’机，但原告认为被告存在欺骗、违法行为，故将产品全部退回。

再查，2015年9月24日，被告（甲方）与天津融宝支付网络有限公司（以下简称天津融宝公司）签订《融宝支付合作协议》，约定：“一、乙方提供的服务范围：甲方根据自身业务需要选择乙方提供的支付服务……五、（一）7.甲方适用乙方提供的支付服务、支付账户应符合现行及将来颁布的法律、法规、规定、监管政策……9.甲方可在乙方提供的甲方后台查询其交易记录，甲方可以查询并保存其支付账户内12个月内的历史交易信息。”天津融宝公司于2015年2月取得互联网支付、移动电话支付业务许可证。

庭审中，原告认为被告与天津融宝公司签订合作协议的时间在原、被告签订代理协议之后，不能以此证明被告具有经营支付业务的资格。对此，被告主张其与天津融宝公司之前就有合作，但并未通过合同形式予以确认，此外被告与银联商贸有限公司有同样的合作关系，且银联商贸有限公司亦有支付业务许可证，但并未举证予以证明。

以上事实，有当事人陈述、《易拉支付—代理协议书》、《收款专用收据》、《融宝支付合作协议》等证据在案佐证。

本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张其与被告之间签订的合同属于无效合同，其应当提交证据证明该合同具有符合前述法律规定的合同无效情形。原告指出被告与其签订合同时，被告出售手机pos机未取得第三方支付业务许可证，依据中国人民银行颁布的《非金融机构支付服务管理办法》的规定，该合同应属无效。本院认为，因《非金融机构支付服务管理办法》关于第三方支付许可的规定不属于法律、行政法规的强制性规定，原告提交的证据不足以证明具有合同无效的情形。故原告要求确认合同无效，退还合作代理费及赔偿损失和精神损害的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：

驳回原告王伟的全部诉讼请求。

案件受理费一百五十元，由原告王伟负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审　判　长　　张　莹
人民陪审员　　马新民
人民陪审员　　戴桂琴
二〇一六年六月二十日
书　记　员　　孙维知
书　记　员　　王伟蔷