原告沈志辉，男，××××年××月××日出生，汉族，住安徽省淮北市。
　　委托代理人韩藻师，山东百脉律师事务所律师。

被告济南满尖香餐饮技术研发有限公司，住所地山东省章丘市。
　　法定代表人李元胜，总经理。
　　委托代理人李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。

委托代理人张成，男，××××年××月××日出生，汉族，系被告济南满尖香餐饮技术研发有限公司员工，住山东省章丘市。

原告沈志辉与被告济南满尖香餐饮技术研发有限公司（以下简称满尖香公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告沈志辉及其委托代理人韩藻师，被告满尖香公司的委托代理人李嘉新、张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告沈志辉诉称，2014年7月20日，原告在被告的宣传诱惑下来到被告处，交纳定金1万元。被告于2014年7月23日派人协助原告选址，原告于2014年8月2日、6日办妥门头房租赁手续。2014年8月21日，原、被告签订“鲜煮艺”合同书，原告于2014年9月6日开始装饰、购买必要设施，于2014年10月1日开业。原告开业前后共从被告处进料包5000元左右，但味道与被告的品牌质量严重不符，致使原告开业不到三个月关门。原告经调查得知，被告并不拥有“鲜煮艺”商标，被告只是在2015年4月13日申请了“鱻煮艺”商标，目前也未获得核准。被告采用隐瞒事实真相的手段，诱使原告与其签订合同，给原告造成了损失。请求判令解除原、被告签订的“鲜煮艺”合同，判令被告赔偿原告经济损失81350元（品牌使用费33800元、门头房转让费46000元、交通住宿费1550元）。

被告满尖香公司辩称，原、被告签订的“鲜煮艺”合同合法有效，已经履行，原告的诉讼请求没有事实和法律依据：1、原告在签订合同前充分了解了“鲜煮艺”项目，被告协助原告将加盟店开了起来。2、原告经营前期效益良好，后来不知什么原因顾客减少，被告知悉后与原告积极沟通并提供指导，原告认为被告提供的料包质量有问题且导致其关门停业，与事实不符，被告的料包由重庆聚慧食品有限公司、重庆慧优源食品有限公司加工生产，所有加盟商统一供应，品质一致，被告供应给原告的料包不存在任何质量问题。原告生意不景气，与被告供应的料包无关。3、被告注册了“鱻煮艺”商标，文字中“鱻”与“鲜”在古文中是通假字，“鱻”是“鲜”的异体字，两字字义是一样的。由于“鱻”字许多人不认识、不熟悉，为便于书写好认，合同中用“鲜”代替“鱻”。原告所述“鲜煮艺”商标为广东郑志锐所有与事实不符，郑志锐用“鲜煮艺”申请过商标注册，但未获核准，郑志锐至今未取得“鲜煮艺”商标所有权。原告加盟店生意不景气及所谓关门停业与合同写的是“鱻煮艺”还是“鲜煮艺”无关。4、被告与原告签订”鲜煮艺”合同后，被告已按合同履行了培训原告、使之掌握相应技术、提供开店所需的所有的材料、物料，在原告经营期间提供技术支持等合同义务。在被告与原告签订的合同中也明确约定加盟后自主经营，自负盈亏。现原告加盟后经营不善，出现投资风险，不愿继续经营，就找各种理由，要求解除合同赔偿损失，无事实与法律依据。法院如果支持原告的诉求是对法制和市场经济的严重破坏。被告与原告签订的加盟合同期限是2014年8月21日至2015年8月20日，原告起诉解除合同时间是2015年12月8日，此时合同早已履行。请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2014年8月21日，原、被告签订一份“鲜煮艺”合同书。合同约定：被告授权原告在安徽淮北区域内开设一家“鲜煮艺”店，允许在该店内使用“鲜煮艺”商标、广告宣传用语、服务标志、装饰装修方案；被告向原告提供“鲜煮艺”店的全套经营模式、营销策略、技术服务和培训，培养掌握“鲜煮艺”的全套生产工艺；技术培训费28800元，管理费每年2000元，品牌维护费3000元；原告在提出设备、料包及相关物料需求信息并付款48小时内，被告在确认收款后提供相应服务，所有物流费用由原告承担；合同有效期为一年，自2014年8月21日始至2015年8月20日止。2014年9月2日，原告交付被告技术培训费28800元、管理费2000元、品牌维护费3000元。2014年10月1日，原告经营的“鲜煮艺”店开业，经营近三个月后停业。

2014年5月4日，案外人郑志锐就“鲜煮艺”文字图形组合向国家商标局提出注册商标申请，国际分类43，使用商品自助餐厅、饭店、餐馆等。2015年12月17日，上述商标注册申请等待驳回复审。

另查明，2015年9月10日，原告依据前述合同在本院提起特许经营合同纠纷一案，案号为（2015）济民三初字第948号，其诉讼请求为要求确认前述合同无效，要求被告满尖香公司返还33800元，赔偿经济损失172483元。2015年11月10日，原告提出撤诉申请，本院于2015年11月20日裁定予以准许。

上述事实由“鲜煮艺”合同书、付费收据、商标信息查询单、本院（2015）济民三初字第948号卷宗及庭审笔录在案证实，本院予以确认。原告提供了房屋出租、转租协议，租金收据，交通住宿票据，被告提出异议。经本院审查，原告所提供的上述证据在客观性或关联性瑕疵，本院对其不予采信。

本院认为，原被告签订的“鲜煮艺”合同书中约定原告使用“鲜煮艺”商标，并未约定“鲜煮艺”为注册商标，案外人郑志锐也未取得“鲜煮艺”文字图形组合商标的专用权，且社会公众对于商标申请和注册信息均可查询核实，故原告有关被告隐瞒事实真相、诱使其签约的主张，本院不予支持。原被告签订的“鲜煮艺”合同书系双方自愿签订，并不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。原被告签订的“鲜煮艺”合同书属于特许经营许可合同，其不仅包括商标许可，还包括经营模式、营销策略、技术服务和培训等内容，合同未约定“鲜煮艺”为注册商标，故“鲜煮艺”是否为注册商标不影响合同效力。合同约定了合同有效期为一年，自2014年8月21日始至2015年8月20日止，原告起诉时合同有效期已经届满，原告有关解除合同的请求既无合同依据，也不具备法定解除的条件，故本院对其该项诉讼请求不予支持。原告主张因被告提供的料包有质量问题导致其关门停业，但未提供证据证实，故本院对原告对其该项诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告沈志辉的诉讼请求。

案件受理费1843元，由原告沈志辉负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本七份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338），上诉于山东省高级人民法院。

审　判　长　　　王俊河
审　判　员　　　武守宪
人民陪审员　　　李海峰
二〇一六年四月二十七日
书　记　员　　　张　蕾