原告：汇竹天下（北京）国际投资管理有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区。
　　负责人：江登，经理。
　　委托代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
　　委托代理人：龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。

被告：陈文华。

原告汇竹天下（北京）国际投资管理有限公司武汉分公司（以下简称汇竹公司）诉被告陈文华特许经营合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭林独任审理，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告汇竹公司的负责人江登及委托代理人黎栋、被告陈文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告汇竹公司诉称：原、被告于2014年5月21日签订了《美锦合同书》，约定被告支付首批货款16.8万元，原告在收款后7日内按照被告订货清单发货，同时免费向被告赠送相应配套开业用品。被告在5月25日交付了首批货款16.8万元，原告在6月10日通过武汉驰宇物流公司向被告发货113件，同时免费赠送2件。安徽省阜阳四方物流公司于6月15日收到由武汉驰宇物流公司中转来的该批货物后，于当日通知被告提货，被告开箱看货拒绝收货，并要求原告返还货款16.8万元。原告于2015年12月初，已将该笔退还给被告的货款16.8万元交付给武汉东湖新技术开发区人民法院。根据原、被告签订的合同约定，原告向被告发送货物的运费应由被告支付，被告拒收后仍然应当承担该运费及其退货的相关运费。该批货物至今仍未退回，原告认为该货物已经遗失。请求判令：1、被告赔偿原告丢失的货物价值168,000元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告陈文华辩称：原、被告之间的特许经营合同纠纷一案，已经有终审判决判定被告不存在返还货物义务，同时物流公司也证明被告拒收原告的货物，所以，原告要求被告赔偿丢失的货物毫无依据，请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：汇竹公司和陈文华于2014年5月21日签订《美锦合同书》，约定汇竹公司授权陈文华在安徽省阜阳市销售“美锦”生态家居彩装膜系列产品，陈文华应交纳首批货款168,000元，合同附件“产品报价表”上列明了“美锦”产品的型号、规格及报价。合同签订后，陈文华在2014年5月25日向汇竹公司付清168,000元，次日即5月26日陈文华到汇竹公司处订货，订货单上列明了单价从4元到13元的产品若干种。2014年6月10日，汇竹公司通过武汉驰宇物流公司向陈文华发货，货运单上载明“货物数量113件＋2件、运费到付”，汇竹公司托运货物时没有支付运费，也没有申请保价。该批货物由武汉驰宇物流公司中转到安徽省阜阳四方物流公司，货到阜阳站后，安徽省阜阳四方物流公司通知陈文华提货并告知提货托运费2,900元整，陈文华提货时发现货物与之前的订货单完全不符，便拒收货物。之后陈文华起诉汇竹公司，要求汇竹公司返还168,000元，本院对陈文华的起诉立案受理后，于2014年10月9日作出（2014）鄂武东开知初字第00126号民事判决书，认定：汇竹公司的发货不符合陈文华的订货要求，也超出了合同附件“产品报价表”的范围，汇竹公司构成根本违约导致陈文华无法实现合同目的，判决解除合同，并判令汇竹公司向陈文华返还168,000元。汇竹公司对一审判决不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）鄂武汉中知终字第00002号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。一审判决生效后，陈文华于2015年5月26日申请执行。

在前述陈文华起诉案件审理过程中，汇竹公司向物流公司调取证据，安徽省阜阳四方物流公司于2014年9月27日出具《情况证明》说明了陈文华拒收货物的情况。法庭询问汇竹公司是否在收到《情况证明》的当时要求物流公司退回货物，汇竹公司表示：“我公司没有向物流公司提出退货的要求，因为我公司认为依据合同我公司只是代办运输，货物的运费应该由陈文华承担，如果陈文华认为货物不符，应该由陈文华承担来回的双程运费，负责把货退回来”。由于陈文华和汇竹公司均未向物流公司支付运费，涉案货物没有退回给汇竹公司。在前述陈文华起诉的案件进入执行阶段后，汇竹公司再去寻找涉案货物时，已无法查清货物的下落。

以上事实有（2014）鄂武东开知初字第00126号民事判决书、（2015）鄂武汉中知终字第00002号民事判决书、安徽省阜阳四方物流公司的《情况证明》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。

本院认为，汇竹公司的发货不符合陈文华的订单要求和合同约定，汇竹公司违约在先，陈文华有权拒收货物。汇竹公司主张根据合同约定陈文华应承担运费，因已有生效判决判令解除合同，故汇竹公司不应再援引合同约定对陈文华设定义务，而且，汇竹公司收取陈文华交纳的168,000元后没有按照约定向陈文华发货，已经违约在先并给陈文华造成了损失，在此情况下，汇竹公司还要求陈文华承担双程运费5,800元退回货物，显然是满足自身利益而进一步扩大他人的损失，该主张违背诚信、公平原则，本院不予支持。汇竹公司在得知陈文华拒收货物的情况后，本应积极与物流公司联系退运事宜，但汇竹公司不向物流公司提出将货物退回的要求，不与物流公司办理退运手续，而只是与陈文华反复交涉，导致时间拖延，货物下落无从查找。汇竹公司在得知收货人拒收货物时没有采取积极的行动追回货物，怠于保护自身财产，因此遭受的损失不应由陈文华负责。涉案货物的运输、处置涉及汇竹公司和物流公司之间的运输合同权利义务，属于另一法律关系，汇竹公司可另案起诉主张权利。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

驳回原告汇竹天下（北京）国际投资管理有限公司武汉分公司的诉讼请求。

本案案件受理费3,660元，减半收取1,830元，财产保全申请费1,360元，由原告汇竹天下（北京）国际投资管理有限公司武汉分公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　　　　　彭林
二〇一六年一月二十九日
书记员　　　　　　刘璇