上诉人（原审原告）：贺娟娟，身份证住址：陕西省彬县。
　　委托代理人：姚勇。

被上诉人（原审被告）：武汉名家时尚服饰有限公司广州分公司。
　　住所地：广东省广州市白云区。
　　负责人：熊其刚。
　　被上诉人（原审被告）：武汉名家时尚服饰有限公司。
　　住所地：湖北省武汉市东西湖区将军路街金潭路以北。
　　法定代表人：王秀君。
　　上述两被上诉人的委托代理人：周福平。

上诉人贺娟娟因与被上诉人武汉名家时尚服饰有限公司广州分公司（以下简称名家时尚广州公司）、武汉名家时尚服饰有限公司（以下简称名家时尚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明，2013年11月9日，贺娟娟在“名家时尚服装店”通过POS机刷卡消费17500元。贺娟娟认为上述17500元为贺娟娟向名家时尚广州公司支付的合同定金，由于名家时尚广州公司一直未履行合同义务，贺娟娟遂诉至原审法院。庭审中，贺娟娟表示已与名家时尚广州公司签订书面合同，但该合同原件已由名家时尚广州公司取走。以上事实，有电子支付专票、银行交易详情及当事人陈述等证据证实。

贺娟娟向原审法院提起诉讼，请求判令：1.名家时尚广州公司、名家时尚公司立即返还贺娟娟货款17500元及利息（利息以17500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准，从2013年11月10日起计算至实际清偿之日止）；2.名家时尚广州公司、名家时尚公司承担诉讼费用。

原审法院认为，贺娟娟无证据证实与名家时尚广州公司、名家时尚公司存在合同关系，无证据证实贺娟娟刷卡消费的17500元为贺娟娟向名家时尚广州公司、名家时尚公司支付的合同定金，故原审法院对贺娟娟的陈述不予采信。贺娟娟要求名家时尚广州公司、名家时尚公司返还货款17500元无事实法律依据，原审法院不予支持。名家时尚广州公司、名家时尚公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条之规定，于2014年11月14日作出如下判决：驳回贺娟娟的诉讼请求。原审案件受理费119元，由贺娟娟负担。

判后，上诉人贺娟娟不服上述判决，向本院提起上诉称：汇付天下电子支付专票、交易详情已经证实了贺娟娟已向名家时尚广州公司支付了定金17500元，而且是通过名家时尚广州公司所提供的POS机进行刷卡支付。在本案中，贺娟娟还向原审法院提供了名家时尚广州公司、名家时尚公司的商事登记信息、组织机构代码证，该证据已证实名家时尚广州公司是名家时尚公司的分支机构，据此，贺娟娟已完成了举证责任。在名家时尚广州公司、名家时尚公司放弃自己的诉讼权利时，原审法院应依法认定贺娟娟所提供的证据具有真实性、客观性、合法性。故上诉请求判令：1．依法撤销（2014）穗云法民二初字第1696号民事判决，判决名家时尚广州公司、名家时尚公司立即向贺娟娟返还货款17500元及利息（从2013年11月10日起计算至清还日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2．一、二审诉讼费用由名家时尚广州公司、名家时尚公司负担。

被上诉人名家时尚公司、名家时尚广州公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。

经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。

本院认为：本案二审争议焦点在于贺娟娟是否与名家时尚公司、名家时尚广州公司存在品牌加盟合同关系。对此，贺娟娟未能提交加盟合同等直接证据予以证明。其在本案提交的电子支付专票及交易详情单，也仅能证明其在名家时尚服装店刷卡17500元的事实，而不能证明该费用即是为支付加盟定金发生，也不能够证明双方存在加盟合同法律关系。故而，贺娟娟于本案要求名家时尚公司、名家时尚广州公司返还定金货款17500元，缺少事实依据，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人贺娟娟的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费238元，由上诉人贺娟娟负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　　谭卫东
审　判　员　　　张朝晖
代理审判员　　　汤　瑞
二〇一五年三月三十一日
书　记　员　　　林燕贞
书　记　员　　　蔡静雯